がん治療の師匠、ウイークスのHPからの引用です。
ぶたから作ったすい臓酵素によってすい臓ガンから生き返った歯科医がいたようである。1900年初頭のことである。
この時に行われた治療は
すい臓酵素
コーヒー浣腸
そして様々な栄養療法、食事療法である。
2004年に新たにこの研究が見直され、ニコラス・ゴンザレスによって発表されている。
日本でもこのようなサプリメントが手に入ると良い。
***************************
http://weeksmd.com/2013/01/enzyme-treatment-for-cancer/
がんの酵素治療
私は驚いて、ドクター・ジョンBeard（膵酵素を用いて1910年に癌を治療していた非常に注意深いScottich発生学者）のすばらしい研究を読み畏敬の念を起こした。（CancerとそのScientific BasisのEnzyme Treatmentは、1911を発表した）
彼の仕事について知ったことだが、マリー・キューリーにより発明された放射線による刺激的な治療法は彼の仕事と同時期に行われた。
そしてそれは今では誤っていることとわかっているが、当時は安全な癌治療であると考えられていた。（彼女は、彼女自身の放射線治療から癌で死亡した）。
そして、歯科医、ウィリアム・ケリー博士は、彼自身のすい臓がんを酵素を使って治療した。そしてニック・ゴンザレス博士が勇気を持ってその知恵を21世紀に運んでくるまで彼自身は酵素で多くのがん患者を治療した。
ここでは、下で、私はこの重要な治療の彼の説明の抜粋を貼った。詳細は彼のウェブサイトを参照してください。
酵素療法と癌
ニコラス・ゴンザレス博士によって
SOURCE http://www.dr-gonzalez.com/history_of_treatment.htm
発生学者ドクター・ジョンBeardは1906年に膵臓タンパク分解性消化酵素が癌に対する体の主要な防御を意味することを提案した、そして、その酵素療法は全ての種類の癌の治療として有効である。(1) 特に20世紀の最初の20年の間に、あごひげ博士の命題はアカデミックな活動形の間でいくらかの注意をひいた、
そして、医学文献のいくつかの症例報告は末期のがん患者における腫瘍退縮と緩解さえタンパク質分解酵素と関連する実証した。
1911年に、Beard博士はCancerとIts Scientific BasisのEnzyme Therapyと名付けられるモノグラフを発表した（2-6）。
そして、それは彼の治療と支える証拠を要約した。(7) 私の本において栄養芽層、そして、癌（アイザクス博士と共同執筆者）（現代分子生物学の展望からのあごひげiレビュー博士の仕事）の起源。
1923年のBeard博士の死亡の後、酵素療法は、主に忘れられた。周期的に、代わりのセラピストはBeard博士の仕事を再発見して、癌治療として膵臓タンパク質分解酵素を使用した。(8)
Beard博士は酵素が注射されなければならないと考えていた。そして、胃で塩酸によって破壊を予防した。しかしながら、最近の証拠は、経口的に摂取された膵臓タンパク質分解酵素が酸性の安定(9)（小腸に完全なパス）であって、腸膵臓リサイクル・プロセスの一部として血流に腸管粘膜を通して吸収されることを証明する。（10,11）
私は、1981年のコーネル大学医科大学の私の2年めの完成の後の癌治療として口の膵臓タンパク質分解酵素療法の使用を研究し始めた。その時、私にはウィリアム・ドナルド・ケリー博士（20年間のBeardの酵素治療に基づく複雑な栄養療法でがん患者を治療していたテキサス歯科医）に会う機会があった。
ケリーが彼の仕事の正統でない性質のため、押圧で攻撃されたにもかかわらず、私が会ったケリー博士は初期要望が彼の論争の的となる仕事をアカデミックな医学界によってかなり評価しておくことになっていた気取らない男性であった。私は、彼の要請が合理的であると考えた。
コーネル（ロバート・Ａ・グッド博士）の私の研究アドバイザーは、当時スローン-ケッタリング長で、ケリーの患者の症例再調査を支持することに同意した、そしてそれは、私は第3の年医学部の厳しさにもかかわらず続けた。コーネルの私の4年めの間に、博士の下のよくやった時の相当なブロックがケリーの仕事を調査する指示とより構造方法の結果であると想定すれば、私はそうであった。結局、学生プロジェクトとして始まったことは、私が私の正式な免疫学訓練の間、続行した2年の正式な研究努力に発達した。
私の研究の間、私はケリー博士の患者記録のうちのほぼ10,000を検討した。私は、500例以上の適切に診断された進行癌患者と面談して、集中的に評価して、私の所見を私の親睦訓練のための部分的な遂行として1986年に完了される拡張モノグラフにまとめた。このモノグラフ（One Man Aloneと名付けられる）：Nutrition、Cancerとウィリアム・ドナルド・ケリーのInvestigationは、現在、ニュー春のPressを通して、または、アマゾンの上で利用できる。
これらの臨床試験への……In追加、我々は膵癌の動物モデルで我々の酵素アプローチを検査するために、基礎科学研究者と共同した。2004年5月に、本研究の成績は、ピアをチェックされた学術誌Pancreasで発表された。これらの実験において、膵癌の非常に積極的な形状はマウスで誘導された、
そして、半分の動物は我々の膵臓製品を与えられた、半分は治療を与えられなかった。我々の膵臓製品の治療を受けた患者は、酵素を投与した動物と比較して、生存と行動でないことの有意の改善を示した。
第2の実験では、腫瘍成長は減らされて、実質的に、膵臓製品を投与した動物で、再び長くなる生存であった。(13) 我々は、結果が特に研究者が我々のプログラムの膵臓製品一部だけを使用していた時から、第1の試みのために有意で、マウスのために最も最適ものを決定するために種々の服用を使用しなかったと強調したい（マウスにおける酵素療法に関する論文の要約）。
本研究の主任研究員が論文の結びを書き込んだので：
「要約すると、PPE（ブタの膵酵素）はPC（膵癌）の有効な処置のための第1の実験的に、そして、臨床的に証明された薬剤である。他のいかなる現在利用できる治療的な様相の上のPPEの有意の長所も、体調、栄養と毒性の不足に対するその効果を含む。」。….
……The療法そのものは、全く複雑であるが、基本的に3つの構成要素を含む：栄養分と膵臓製品（天然に存在する酵素を含む）によるダイエット、悪性のサプルメントと解毒。プロトコルは個々に区別される、そして、各患者は彼または彼女の特定のニーズのために設計される食餌療法を受ける。食事は全く可変的である。そして、純粋な菜食主義のプログラムから1日につき2-3回、脂肪過多の赤肉を必要としている食事にわたる。
補助食品療法は、個々に区別されもする、および強度でもある：各がん患者は、毎日130～175のカプセルを消費する。非がん患者は、日につきかなりより少しの補助食品を必要とする。補助食品療法はビタミン、ミネラル、微量元素、酸化防止剤と動物性腺製品の範囲を含む。そして、特定の患者の要求と癌型によって処方される。これらの栄養分はそうしない ― 我々が考えている ― 直接的な抗癌効果があるが、その代わりに全体の代謝機能を改善するのに役立ちなさい。これらの補助食品に加えて、あらゆるがん患者は、我々が診療記録の主な抗癌action………The第３の構成要素が我々が「解毒」ルーチンと言うものを含むと定めると考えているカプセル形状で、大量の膵臓製品をとる。この治療に関して、我々は患者が修復して、再建するにつれて、大量の代謝的な老廃物と貯蔵された毒素が放出されるとわかる。その結果、患者は通常、微熱、筋痛と疼痛（我々が軽度の腫瘍渙散から生じると仮定する発疹さえ）のような種々の症状（最も一般に、「インフルエンザのようである」と言われる）を現す。「解毒」はコーヒー浣腸のような処置を参照する。そして、それは代謝的な老廃物の肝機能と、次に、処理と排出を強化するために代わりの開業医によって信じられている。コーヒー浣腸は１日２回される、そして、患者は最も一般に徴候的な救助を報告する。
コーヒー浣腸は、この世紀のより良好な部分のために、伝統的な医学文献で述べられた。多くの看護テキストは通常(15)をコーヒー浣腸に推薦した、そして、メルク・マニュアルは1977年まで1898で第1のものからのすべての版の刺激薬としてコーヒー浣腸を主唱した。1920年代と30年代の間に、コーヒー浣腸は、種々の状況に処方された。それらの生理的効果の条件において、調査は液体の直腸点滴注入が胆嚢収縮と空になることを刺激することを示した（16-20）。(21)
私が私の研究の間、面談した何百人ものケリー患者のうち、実質的に、誰でも浣腸の有意の徴候的な除去を報告した。自分自身の診療において、患者は繰り返し、同じことがコーヒー浣腸の後、症状の幸福と救助を改善したと報告する。浣腸は、私の経験で、安全に見える：私は、まだ一つの重大な側が私が評価した何千ものケリー患者で、または、自分自身の診療でどちらでも生じると実証していない。しかしながら、私は知識のある医師の世話中でコーヒー浣腸を以外試みる誰も励まさない。
下でリストされる参考文献は、参考文献7と8（それは、本である）を除いて、Nutritional ResearchとEducational財団を通して入手可能である。
1. あごひげJ：「イェンセンのマウス腫瘍の生きている細胞のトリプシンの作用。」Br Med J 4、140-141、1906。
2. キャンベルJT：「悪性疾患の症例のトリプシン処理。」JAMA 48、225-226、1907。
3. Cutfield A：「悪性疾患のトリプシン処理。」Br Med J 5、525、1907。
4. Goeth Ra：「癌の膵臓治療（治療の報告による）。」JAMA 48、1030、1907。
5. ほとんどWLでない：「悪性腫瘍の症例（治療による）。」JAMA 50、1724、1908。
6. ウィギンFH：「舌の多発性線維肉腫の症例（トリプシンの使用についての感想と悪性疾患の治療のアミロプシンによる）。」JAMA 47、2003-2008、1906。
7. あごひげJ：CancerのEnzyme Treatment。ロンドン：ChattoとWindus（1911）。
8. シャイブリFL：Cancerの複数のProteolytic Enzyme Therapy。デイトン：ジョンソン-ワトソン、1969。
9. Moskvichyov BV、コマロフEV、イワノーワGP：「トリプシン・サーモ変性プロセスの研究しなさい。」酵素Microb技術8、498-502、1986。
10. ゲーツェH、ロースマンSS：「保存的機序としての消化酵素の腸膵臓循環。」自然257（5527）、607-609、1975。
11. リーボウC、ロースマンSS：「消化酵素の腸膵臓循環。」科学189（4201）、472-474、1975。
12. ゴンザレスNJ、アイザクスLL：「膵臓の腺癌の膵臓タンパク質分解酵素治療の評価（栄養と解毒サポートによる）。「Nutr Cancer 33（2）、117-124、1999。
13. Saruc M、Standop S、Standop J、ノザワF、伊丹A、パーンデーKK、バトラSK、ゴンザレスNJ、Guesry P、流出PM：「膵酵素抽出物は、ネズミ膵癌で生存を改善する。」膵臓28（4）、401-412、2004。
14. ゴンザレスNJ、アイザクスLL：「ゴンザレス療法と癌：症例報告の捕集。」Altern Ther Health Med 13（1）、46-55、2007。
15. マクレインME：Nursingの科学的なPrinciples。セントルイス：CVモズビー社、1950、168ページ。
16. Bastedo WA：「結腸洗浄。」NEJM 199（18）、865-866、1928。
17. Bastedo WA：「結腸洗浄。」JAMA 98（9）、734-36、1932。
18. Friedenwald J、モリソン、S：「洗腸の価値、徴候、限定と技巧。」N Am、1611-1629ページ、1935年の医学クラン。
19. マーシャルJK、トンプソンCE：「精神病の治療の結腸洗浄。」NEJM 207（10）、454-457、1932。
20. スナイダーRG：「腸の起源の自家中毒症に反対に作用することでの洗腸の価値。」医学クランN Am、781-88ページ、1939。
21. Garbat AL、ヤコービHg：「直腸装置に応答する胆汁の分泌。」Int Med 44、455-462、1929をアーチ形にしなさい。
************************
Enzyme treatment for Cancer
Posted by Bradford S. Weeks, MD on January 31, 2013
Dr. Weeks’ Comment: I was astonished and awed to read the brilliant research of Dr. John Beard, a meticulous Scottich embryologist who was curing cancer in 1910 by using pancreatic enzymes. (The Enzyme Treatment of Cancer and its Scientific Basis published 1911) You would have learned of his work also but for the excitement Marie Curie generated with radiation that same year which was deemed, incorrectly as we all now know, to be safe treatment for cancer. (She died of cancer from her own radiation treatments). Then a dentist, Dr. William Kelly cured himself of pancreatic cancer using enzymes and treated many cancer patients himself until Dr. Nick Gonzales, M.D. courageously carried the wisdom into the 21st century. Here, below, I have posted an excerpt of his explanation of this important therapy. Please see his website for more information.
Enzyme Therapy and Cancer
By Nicholas Gonzalez, M.D.
SOURCE http://www.dr-gonzalez.com/history_of_treatment.htm
The embryologist Dr. John Beard proposed in 1906 that pancreatic proteolytic digestive enzymes represent the body’s main defense against cancer, and that enzyme therapy would be useful as a treatment for all types of cancer. (1) Particularly during the first two decades of the twentieth century, Dr. Beard’s thesis attracted some attention in academic circles, and several case reports in the medical literature documented tumor regression and even remission in terminal cancer patients treated with proteolytic enzymes. (2-6) In 1911, Dr. Beard published a monograph entitled The Enzyme Therapy of Cancer and Its Scientific Basis, which summarized his therapy and the supporting evidence. (7) In my book The Trophoblast and the Origins of Cancer (co-authored with Dr. Isaacs), I review Dr. Beard’s work from the perspective of contemporary molecular biology.
After Dr. Beard’s death in 1923, the enzyme therapy was largely forgotten. Periodically, alternative therapists have rediscovered Dr. Beard’s work, and used pancreatic proteolytic enzymes as a treatment for cancer. (8)
Dr. Beard believed the enzymes had to be injected, to prevent destruction by hydrochloric acid in the stomach. However, recent evidence demonstrates that orally ingested pancreatic proteolytic enzymes are acid stable (9), pass intact into the small intestine, and are absorbed through the intestinal mucosa into the blood stream as part of an enteropancreatic recycling process. (10,11)
I began researching the use of oral pancreatic proteolytic enzyme therapy as a treatment for cancer after completion of my second year atCornellUniversityMedicalCollegein 1981. At that time, I had the opportunity to meet Dr. William Donald Kelley, theTexasdentist who for twenty years had been treating cancer patients with a complicated nutritional therapy based on Beard’s enzyme treatment. Although Kelley had been attacked in the press because of the unorthodox nature of his work, the Dr. Kelley I met was an unassuming man whose primary wish was to have his controversial work fairly evaluated by the academic medical world. I thought his request reasonable.
My research advisor at Cornell, Dr. Robert A. Good, at the time President of Sloan-Kettering, agreed to support a case review of Kelley’s patients, which I continued despite the rigors of third year medical school. During my fourth year at Cornell, I was given a considerable block of time under Dr. Good’s direction to investigate Kelley’s work and results in a more structured manner. Eventually, what began as a student project developed into a two-year formal research effort which I pursued during my formal immunology training.
During my study, I reviewed nearly 10,000 of Dr. Kelley’s patient records. I interviewed and evaluated intensively over 500 patients with appropriately diagnosed advanced cancer, and summarized my findings in an extended monograph completed in 1986 as partial fulfillment for my fellowship training. This monograph, entitled One Man Alone: An Investigation of Nutrition, Cancer, and William Donald Kelley, is now available through New Spring Press or on Amazon.
……In addition to these clinical trials, we have collaborated with basic science researchers to test our enzyme approach in animal models of pancreatic cancer. In May, 2004, the results of these studies were published in the peer-reviewed journal Pancreas. In these experiments, a very aggressive form of pancreatic cancer was induced in mice, then half the animals were given our pancreas product, half were given no therapy. Those treated with our pancreas product showed a significant improvement in survival and behavior compared to animals not receiving the enzymes. In a second experiment, tumor growth was substantially reduced, and survival prolonged again, in animals receiving the pancreas product. (13) (Abstract of article on enzyme therapy in mice) We want to emphasize that the results were particularly significant for a first attempt, since the investigators were using only the pancreas product part of our program, and did not use a variety of doses to determine the most optimal for a mouse. As the principal investigator of the study wrote in the conclusion of the article: “In summary, PPE (porcine pancreatic enzyme) is the first experimentally and clinically proven agent for the effective treatment of PC (pancreatic cancer). The significant advantages of PPE over any other currently available therapeutic modalities include its effects on physical condition, nutrition and lack of toxicity.”.….
……The therapy itself is quite complex, but basically involves three components: diet, aggressive supplementation with nutrients and pancreas product (containing naturally occurring enzymes), and detoxification. The protocols are individualized and each patient receives a diet designed for his or her specific needs. The diets are quite variable, ranging from a pure vegetarian program to a diet requiring fatty red meat 2-3 times a day.
The supplement regimens are also individualized, and intense: each cancer patient consumes between 130 and 175 capsules daily. Non-cancer patients will require considerably fewer supplements per day. The supplement regimens include a range of vitamins, minerals, trace elements, anti-oxidants and animal glandular products, prescribed according to the particular patient’s needs and cancer type. These nutrients do not, we believe, have a direct anti-cancer effect, but instead serve to improve overall metabolic function. In addition to these supplements, every cancer patient takes large quantities of pancreas product in capsule form, which we believe provide the main anti-cancer action………The third component of the protocol involves what we call “detoxification” routines. On this therapy, we find that as patients repair and rebuild, large amounts of metabolic wastes and stored toxins are released. As a result, patients routinely develop a variety of symptoms, most commonly described as “flu-like,” such as low grade fevers, muscle aches and pains, even rashes that we hypothesize result from low grade tumor lysis. “Detoxification” refers to procedures such as the coffee enema, which are believed by alternative practitioners to enhance liver function and in turn, the processing and excretion of metabolic wastes. The coffee enemas are done twice daily, and patients most commonly report symptomatic relief.
Coffee enemas have been discussed in the orthodox medical literature for the better part of this century. Many nursing texts routinely recommended coffee enemas (15), and the Merck Manual advocated coffee enemas as a stimulant in all editions from the first in 1898 through 1977. During the 1920s and 30s, coffee enemas were prescribed for a variety of conditions. (16-20) In terms of their physiological effect, studies have shown that the rectal instillation of fluids will stimulate gallbladder contraction and emptying. (21)
Of the hundreds of Kelley patients I interviewed during my research study, virtually every one reported significant symptomatic relief from the enemas. In my own practice patients repeatedly report the same improved well-being and relief of symptoms after a coffee enema. The enemas, in my experience, appear to be safe: I have yet to document a single serious side effect either in the thousands of Kelley patients I evaluated, or in my own practice. However, I do not encourage anyone to attempt coffee enemas except under the care of a knowledgeable physician.
The references listed below, with the exception of references 7 and 8 (which are books), are available through the Nutritional Research and Educational Foundation.
1. Beard J: “The action of trypsin upon the living cells of Jensen’s mouse tumor.” Br Med J 4, 140-141, 1906.
2.CampbellJT: “Trypsin treatment of a case of malignant disease.” JAMA 48, 225-226, 1907.
3. Cutfield A: “Trypsin treatment in malignant disease.” Br Med J 5, 525, 1907.
4. Goeth RA: “Pancreatic treatment of cancer, with report of a cure.” JAMA 48, 1030, 1907.
5. Little WL: “A case of malignant tumor, with treatment.” JAMA 50, 1724, 1908.
6. Wiggin FH: “Case of multiple fibrosarcoma of the tongue, with remarks on the use of trypsin and amylopsin in the treatment of malignant disease.” JAMA 47, 2003-2008, 1906.
7. Beard J: The Enzyme Treatment of Cancer.London: Chatto and Windus, 1911.
8.ShivelyFL: Multiple Proteolytic Enzyme Therapy of Cancer.Dayton: Johnson-Watson, 1969.
9. Moskvichyov BV, Komarov EV, Ivanova GP: “Study of trypsin thermodenaturation process.” Enzyme Microb Tech 8, 498-502, 1986.
10. Gotze H, Rothman SS: “Enteropancreatic circulation of digestive enzymes as a conservative mechanism.” Nature 257(5527), 607-609, 1975.
11. Liebow C, Rothman SS: “Enteropancreatic circulation of digestive enzymes.” Science 189(4201), 472-474, 1975.
12. Gonzalez NJ, Isaacs LL: “Evaluation of pancreatic proteolytic enzyme treatment of adenocarcinoma of the pancreas, with nutrition and detoxification support. ” Nutr Cancer 33(2), 117-124, 1999.
13. Saruc M, Standop S, Standop J, Nozawa F, Itami A, Pandey KK, Batra SK, Gonzalez NJ, Guesry P, Pour PM: “Pancreatic enzyme extract improves survival in murine pancreatic cancer.” Pancreas 28(4), 401-412, 2004.
14. Gonzalez NJ, Isaacs LL: “The Gonzalez therapy and cancer: a collection of case reports.” Altern Ther Health Med 13(1), 46-55, 2007.
15. McClain ME: Scientific Principles in Nursing.St. Louis: CV Mosby Company, 1950, p.168.
16. Bastedo WA: “Colonirrigations.” NEJM 199(18), 865-866, 1928.
17. Bastedo WA: “Colonirrigations.” JAMA 98(9), 734-36, 1932.
18. Friedenwald J, Morrison, S: “Value, indications, limitations and technic of colonic irrigation.” Med Clin of N Am, p.1611-1629, 1935.
19. Marshall JK, Thompson CE: “Colonirrigation in the treatment of mental disease.” NEJM 207(10), 454-457, 1932.
20. Snyder RG: “The value of colonic irrigations in counteracting auto-intoxication of intestinal origin.” Med Clin N Am, p.781-88, 1939.
21. Garbat AL, Jacobi HG: “Secretion of bile in response to rectal installations.” Arch Int Med 44, 455-462, 1929.