抗がん剤はたった2.1％の成功率？？
ウイークス先生のブログからの引用です。
抗がん剤治療の薬剤をいかに減らすかが癌治療の胆だと思います。延々と使っていると必ず患者さんには死が近づいてきます。なるだけ少量で効果を上げるにはＩＰＴ療法しかないと確信しています。
　いかに抗がん剤の副作用を抑えて、かつ最大限に効果を出すか？それには遺伝子検査による薬剤感受性検査とＩＰＴ療法が最高の治療だと言えるでしょう。
*********************************
http://weeksmd.com/2009/01/success-rate-of-chemotherapy-21-hunh/

2009年1月19日にブラッドフォードS.週博士によって掲示される
悲劇的にも、化学療法薬を用いた治療を受ける癌のための五年生存率は、何十年も実質的に不変のままだった。
より悲劇的にも、その事実は、care”の“the標準を提供している腫瘍学者によって、患者に話されない。
（注：
推定される調査がある（私が確かめることができないように、私が現在位置づけることができない誰の参照！）、90%の腫瘍学者が彼らが患者に処方するプロトコルをとらないと結論した南カリフォルニアの腫瘍学者に関して、彼らはcancer.”を得るためにそれ自身いた）
事実：
すべての癌の約2%は、化学療法に反応する。
事実：
化学療法はそれが役に立つよりもふつうは患者を傷つけることのほうが多い。

成人における5年の生存に対する治療およびアジュバント細胞毒性化学療法の全体の貢献は、オーストラリアで2.3%、米国で2.1%であると推定された...
化学療法は、癌生存への軽度の貢献をするだけである。
連続した資金提供と細胞毒性化学療法で使用される薬の入手可能性を正当化するために、費用効果と生活の質への影響の厳密な評価は直ちになされるべきである。
Sez誰？
言う：
モーガンG、WardR、バートンM.：は彼の著書で
成人悪性腫瘍の5年生存率への細胞毒性化学療法の貢献は
どこで発表される？
周辺的な若干の誌？
It番は、最初の癌学術誌で発表された：
臨床Oncology
（クランOncol（RコルRadiol）を参照。
2004の12月;
16(8):
549-60.)
さて、これは新情報であるか？
いつ、それは発行されたか？
たったの４年前だ！
!!
2004年12月
これが過去4年で知られていた場合、さてなぜ腫瘍学者（その人は、私に化学療法をするように圧力をかけている）は、従来から処方されている化学療法が全くといって役に立たないことについて知らないのだろうか？
彼または彼女に尋ねなさい！
それで、化学療法の何が良いのですか？
矯正医学の考えでは、インスリンを使った標的を攻撃する方法で従来の１０分の１量の化学療法を行うと、化学療法は癌に対しては手ごわく、患者に対してはやさしいのである。
彼らも、また副作用のない治療法だと、この技術（最初は1940年に発表された）を呼ンでいる。
概要：
どんな道具でも同じであるが、化学療法薬もエレガントにも使うことができるし、武器のように悲しい使い方もできるのである。
化学療法薬をエレガントに使うためにＩＰＴについて少しでも調べてその生化学をい学んでいただきたい。

The success rate of chemotherapy = 2.1% … huh??
Posted by Bradford S. Weeks, MD on January 19, 2009
Tragically, the five year survival rate for cancer treated with chemotherapy drugs has remained virtually unchanged for decades. More tragically, that fact is not told to patients by oncologists offering “the standard of care”. (Note: there is an alleged survey (whose reference I can not currently locate so I can not verify!) regarding oncologists in Southern California which concluded that 90% of oncologists would NOT take the protocols they prescribe patients were they themselves to get cancer.”)
FACT: approximately 2% of all cancers respond to chemotherapy.
FACT: Chemotherapy as commonlyprescribed hurts more than it help.
OPINION: “The overall contribution of curative and adjuvant cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adults was estimated to be 2.3% in Australia and 2.1% in the USA . . . chemotherapy only makes a minor contribution to cancer survival. To justify the continued funding and availability of drugs used in cytotoxic chemotherapy, a rigorous evaluation of the cost-effectiveness and impact on quality of life is urgently required.”
Sez who?
Says: Morgan G, Ward R, Barton M. in his article: The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies.
Published where? Some fringe journal?
No. It was published in the premiere cancer journal: Clinical Oncology (see Clin Oncol (R Coll Radiol). 2004 Dec;16(8):549-60.)
Well, is this new information? When was it published?
Only 4 YEARS ago! !! December 2004
Well, if this has been known for the past 4 years, why doesn’t my oncologist (who is this very minute pressuring me to take chemotherapy) know about the overall worthlessness of chemotherapy as it is conventionally prescribed?
Ask him or her!
So, what good IS chemotherapy?
In the context of Corrective Health, if used in 1/10 the standard dose in a targeted manner with insulin as a potentiating factor, chemotherapy is considered by patients to be “hard on cancer and easy on patients”. They also call this technique (first developed in 1940) as “side-effect free chemotherapy”.
SUMMARY: Like any tool, chemotherapy drugs can be used or misused – they can be used elegantly or, quite sadly as is commonly known today, they can be wielded like a blunt instrument. See IPT Treatment at a Glance and The Biochemistry of IPT to learn more about the elegant use of chemotherapy.