あえて嫌われると書いてみました。というのも、患者さんの中には抗がん剤治療を毛嫌いしていて、一切抗がん剤を受けたくないという人もいるからです。
私の立場は統合医療です。統合とは、標準治療と代替医療とのいいとこどりをしていると考えてもらったら良いと思います。
というのも今まで20年間高濃度ビタミンC治療や免疫療法などいろいろな代替医療を取り入れてきた経験から言って、単一の治療でガンを根治する方法はないと自信をもって言えるからです。
ビタミンC点滴は試験管の実験結果からも弱い抗がん剤程度の抗がん作用しかありませんし、免疫療法に関してはそのようなデータすらありません。しかし、こういった弱い治療法でも患者さんの体に負担がなく、副反応もほぼ起きない治療法はとても有用だと思います。
こういった代替医療と抗がん剤などの標準治療を組み合わせることを推奨しています。
患者さんの中には末期がんで無治療で来られる方がいます。話を聞くと、知人に抗がん剤は効かないといわれた、抗がん剤は毒であるといわれた、抗がん剤はやらないほうがいいと言われた、などの理由が多いです。
こうして抗がん剤を毛嫌いする方が多いのも事実です。
以下の記事は抗がん剤を含めて標準治療がなぜ軽んじられているのか、なぜ嫌われているのか、なぜ避けられているのかについて考察しています。
中でも以下の
「しかし、千差万別であるはずの患者さんに、ガイドラインで示された標準治療を、杓子定規に当てはめようとする弊害がときどき出てきている。これは「cookbook medicine（料理本医療）」と批判され、EBM（科学的根拠に基づく医療）を誤解した医療側に原因がある。」
という部分は結構当たっているのではないでしょうか？
なんでも学会推奨のガイドラインにのっとって考える、といえば聞こえはいいですが、ほかの治療法はガイドラインにないから否定するわけです。つまり、自分たちが絶対的に正しいという初歩的な間違いを犯しています。
がん治療が非常にむつかしくて根治で来てない現状を考えたら、医師としては謙虚になってもっといい治療を探すべきです。そして、学会が抗がん剤メーカー、製薬メーカーの支配下に置かれていて、効果がある自然療法を今まで駆逐してきた医療の歴史にも目を向けるべきです。
そういう努力もしないからこそ、患者さんたちが代替医療に過剰な期待をしたり妄信する現状があるのだと思います。
あくまでも科学的な視点に立ち公平に治療法を俯瞰してみれば、代替医療と標準治療の統合である統合医療の有用性も見えてくると思います。
****************************************
がん治療の「標準治療」はなぜ軽視されるのか…専門家は「検定済みの教科書のようなもの」と指摘（SmartFLASH） - Yahoo!ニュース
がん治療の「標準治療」はなぜ軽視されるのか…専門家は「検定済みの教科書のようなもの」と指摘
配信
「がんの性質は人それぞれ」
腫瘍内科の専門家・押川勝太郎医師が、「標準治療」とは何かを解説します。 ※ 「標準治療」という言葉は、病院の治療担当医が好んで使うのですが、正確な意味が伝わりにくい代表的な言葉の一つでもあります。そして、がん治療を受ける患者さん側では、ネガティブな印象とともに使われることがかなり多くあります。
たとえば、次のようなケースです。 ●治療法に「上・中・下」があるとすれば、「中」あるいは「並」の治療法のことだろうと思ってしまう。 ●固形がんのステージIVでは、抗がん剤治療では治らないことが多い。いったん腫瘍が縮小する確率が高くとも、結局、再増悪する時期が来ることが避けられず、延命にしかならない治療を「標準治療」というのは納得しがたい。もっと一発逆転の治療がどこかにあるはずだと思い込んでしまう。
●乳がん、胃がん、大腸がんなどの術後再発予防のための抗がん剤治療はきついし、後遺症も残る場合があるため、がん自体ではなく、がん治療で苦しむことを嫌がる患者さんにとっては、一律に「標準治療」として担当医が押しつけてくることに抵抗感がある。 ●最近は、各がん種の「治療ガイドライン」を持ち出して治療説明する医師が多いが、そこをスタートとして、個々の患者さんの状況に合わせる必要がある。
しかし、千差万別であるはずの患者さんに、ガイドラインで示された標準治療を、杓子定規に当てはめようとする弊害がときどき出てきている。これは「cookbook medicine（料理本医療）」と批判され、EBM（科学的根拠に基づく医療）を誤解した医療側に原因がある。
以上のような事情で、「標準治療」の印象を悪くしているのは事実です。ここでは、こういった誤解を解消する説明を試みてみましょう。 「がん」という言葉は、病気の中では特別なイメージがあります。それは「死」「不治」「再発」など、画一的な言葉で表現されることが多いイメージです。
ところが、遠隔転移のあるステージIV、つまり手術で完治不能な状態の固形がんにおいては、同じ臓器のがんでも同じものは一つもないといえます。転移する場所、がんの進行速度、抗がん剤の効き具合、副作用の出具合、副作用予防薬の効き具合など、全ての領域で個人差があるからです。
とはいえ、「がんの性質は人それぞれで、治療は各人が気に入ったものを試すしかない」と言われたら、はたして納得できるでしょうか？ 普通は、とてもじゃないが納得できるわけがありません。一般人には理解困難なので、先人の知恵を知る専門家に判断してもらうしかないと考える人がほとんどだと思います。
そういうことで治療ガイドラインに記載している標準治療（一つとは限らない）を参考に、主治医が患者さんの病状、環境、価値観をくみ取り、いっしょに治療法を選択することになるのです。 ところが、皮肉なことにこの「標準治療」自体が、絶対治したいという前提からすると、大変残念な成績しか残せていないことが、患者さんに不信感を抱かせ、一発逆転の治療を探し求める動機となっています。
こうした患者さんにとって、身近な知り合いが、がんで余命半年と言われたものの、○○治療で奇跡的に生き延びたという口コミやインターネット上の情報が、どうしても気になってしまうのは、ある意味自然なことかもしれません。
しかし、他のがん患者さんで上手くいった治療が、自分の場合、当てになるとは限らないことは、「がんの性質は人それぞれ」ですから当然なのです。民間療法で奇跡的に治ったという例がないとはいいませんが（非常に稀にあるがんの自然退縮を含む）、私は患者さんには「人生の賭けを宝くじに託すようなものだ」と説明しています。
若くしてがんになった……、小さな子どもがいるから……、孫の結婚を見届けるまでは……といった個人的な延命への切望の理由は尽きません。気持ちはよくわかります。 私も現状の「標準治療」には大いに不満があります。それでも、ないがしろにできないと思う理由は、それを無視することで、がんを治すどころか、もっと悲惨な結末に至る例がごまんとあるからです。 では、医療側は「ガイドライン・標準治療」をどう見ているのでしょうか。それは検定された「教科書」みたいなものと表現できます。「ガイドライン・標準治療」を無視したがん治療というのは、正式な教科書なしで子どもに学校教育をしているようなものです。
たとえばの話ですが、学校の教師が教科書を使わずに、個人の宗教、歴史観、信念で、独自の教育を自分たちの子どもに行なっているらしいと聞いたら、冷静でいられる親がどれほどいるでしょうか。 もちろん真面目で熱心な教師もいるでしょうし、状況に応じた柔軟な教育をされていると信じたいものです。しかし、それはきちんと検証された教科書という柱があった上のことであればこそ、親は安心して任せられるはずです。
一部の患者さんが、「標準治療」を無視、あるいは敵視するような独自のがん治療に走るのは、医療側からすると非常に危なっかしく感じられます。がん患者さんの状況や経過は千差万別なので、一本筋の通った「教科書・標準治療」との距離感を測りながら微調整していかないと上手くいかないからなのです。
※ 以上、押川勝太郎氏、おちゃずけ氏の近刊『まんが 押川先生、「抗がん剤は危ない」って本当ですか？』（光文社新書）を元に構成しました。人気YouTube「がん防災チャンネル」の医師が疑問に答えます！