多剤耐性とは
この文章は何十年も大きな壁である－20年前さえ医学部で、我々はこの問題について話した。さて、我々は現在ここにいる。
この筆者が「我々が新しい抗生物質を作らない場合、我々は現代医療を行う能力を失う。」と考えていたとしても、私は、免疫系を強化する方法で我々の健康を管理することができるという考え方を提案する。
殺人細菌に対抗して団結しよう
Jungyeon Roh
カールF.ネーサンによって
発表した：2012年12月9日
私は、あなたがこの経験を決してしないことを望む：愛される人は入院する。彼女の医師は、彼女の感染症が耐性菌であるとあなたに話す。彼女は死亡する。60,000以上のアメリカの家族は毎年その経験を行う－そして、数が上昇することはほぼ確かである。
多剤耐性微生物は一流の病院で現れている－中で見つかるクレブシェラの様に、国立衛生研究所は今年Clinical Centerである。そして、それは7例の患者の死亡に至る可能性があった。淋疾のように、治療できる疾患であったものである感染症さえ、不治になっている。
世界の多くで、もちろん、細菌症は悲劇のよくある原因である。結核単独で、1年につき140万人は死ぬ。この驚くほど高い図の1つの理由は、世界の大部分の人々が大部分の薬剤の代金を払うにはあまりに貧しいということである。しかし、もう一つの理由は、結核バクテリアの株が我々が持っている大部分の薬に対して耐性を示すようになったということである。2年の毒物（薬物）治療の後さえ、薬物抵抗性結核は、約50パーセントの死亡率を持つ。
薬剤耐性に抗生物質の急速損失に特に警報を伝えることを作ることは、我々が新しいものを作るのに失敗しているということである。我々は、我々の薬箱を我々がこれまでに持っていた薬剤で最も重要なクラスからあけて空にしている。そして、原因は、ほとんどの場合、2つの深い問題に由来することができる。
第1は経済的である。歴史的に、製薬企業は抗生物質で栄えた。しかし、抗生物質が1種類のバクテリアだけに対して役立つ場合、比較的少ない人々はその特許命の間、それを必要とする。そして、抗生物質が、それが多くの異なるタイプのバクテリアに作用することを意味して、「広域性」である場合、それがバクテリアが抵抗を高めるペースを速めるので、より広い使用はその商業的な命を短くする。さらに、抗生物質は急病 ― 慢性のものを和らげないために ― を治療するようになっているので、人々はそれらを限られた時間だけのために必要とする。長い間、高いコレステロールまたは喘息のような広範囲にわたる状況を扱うのに用いられる薬と比較して、抗生物質は会社投資として薄くなる。
第2のチャレンジは、バクテリアの性質から生じる。頭が悪いにもかかわらず、彼らは聡明である。そして、非常に有効な集合知能を享受する。多数のそれぞれに突然変異しているバクテリアは、グループ問題（抗生物質を耐えぬく方法のような）への適応を検査する。作用する ― 抗生物質がさもなければ結合する細菌蛋白を修正するようで ― ことは、勝つ。バクテリアが抗生物質を避けるのがよりうまくなるにつれて、それはそれらを撃退することができる薬を見つけるのは非常により難しくなった。
これらの2つの問題 ― 科学的なおよび経済的で ― を合併しなさい、そして、結果は薬剤開発災害である：見込みは、ほとんど会社がもう試みさえしないように思わしくない。
科学的なアプローチと経済モデルが我々を失望させているとき、どのように、我々は新しい抗生物質の重大な不足に直面することができるか？我々は、両方のパラダイムを変えることができる。
薬メーカーは、人々または政府が総計で、そして、利益を最大にする価格で買うものを販売することによって存続する。独占は、利益のために定値に能力を保護する。特許は、独占を許す。それが特許権を得るまで、秘密は知的所有権を保護する。
しかし、我々が病原脚本からページを取り出す場合、どうですか？多くの病原体はDNAを交換する。そして、彼らが学ぶものを共有する。薬メーカーは、同様に営業することができる：彼らは、科学「開いた研究室」-スタイル（彼らが学ぶものを共有して、斬新な科学的な考えを持ってくるアカデミックなおよび政府科学者と他の製薬会社をもつチームと耐えるための技術的ツールで作用する）をすることができる。秘密の伝統的な強調をゆるめることは、協同と、それで、革新を許す。
私は、あなた（「それは、決して起こらない」）が言うと聞いていたか？それは、すでにそうした。グラクソ・スミスクラインは、怠られた伝染病のために抗生物質を見つけることに共同するために、外側の研究者、政府と生物工学科学者にそのキャンパスのTres Cantos（スペイン）を開けた。独立Tres Cantos Open Lab Foundationはプロジェクトを選択して、研究者の費用を訪問することをカバーするのを助ける。
開いた研究室概念のもう一つのバージョンにおいて、ビルとメリンダ・ゲイツ財団は、4人の研究者と政府機関から科学者と7つの大手企業（アボット・ラボラトリーズ、アストラゼネカ、バイエル、イーライ・リリー、グラクソ・スミスクライン、メルクとSanofi）から研究チームをまとめるTB Drugアクセラレータ・プログラムを組織した。会社は1000以上の合成物を交換して、アカデミックなおよび政府科学者に数百万人との接触を供給した。
これらの実験は、競争している研究チームさえ抗感染性薬剤開発で知識、リスクと報酬を共有することができて、多様なアプローチを検査することができて、冗長な効果を回避することができることを示す。（私は、これらのプロジェクトの両方ともに関係している。）
慈善効果はこれらの開いた研究室に融資した、しかし、彼らは市場実勢の代わりになることができない。そして、現在の経済モデルは、製薬会社ポートフォリオで抗生発現に永続的な、顕著な場所を与えることができない。
しかしながら、薬メーカーが価格を保護するために独占を使用することを越えて利益を得る他の方法が、ある。エールのトーマスPoggeとカルガリー大学のエイダン・ホーリスが外へポイントしたにつれて、創薬のための政府間の基金は生命のかなりの年の損失を減らす際にそれらの影響に比例して薬製造業者に製品の報酬を与えることができた。救命薬のコストがより低いほど、それを使用することができた人々の数は、より大きい;それから、耐用期間がより保護したほど金融報酬はより大きい。1年につき200億ドルの投資額は、より多くの開いた研究室協同を新しい薬剤を抗生発見のような設定に挑戦することで発見させることができて、それらをそれらを必要とする全員にとってアクセスしやすくすることができた。
我々が新しい抗生物質を作らない場合、我々は現代医療を行う能力を失う。創薬の新しい共同のモデルは、これが起こらないことを確認するのを助けることができる。
カールF.ネーサンは、細菌学部の会長とヴァイル・コーネル医科大学の免疫学である。
論文源：http://www.nytimes.com/2012/12/10/opinion/teaming-up-to-make-new-antibiotics.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20121210&_r=1&
Multi-Drug Resistance
Jungyeon Roh
By CARL F. NATHAN
Published: December 9, 2012
I hope you never have this experience: a loved one is hospitalized. Her doctors tell you her infection is resistant to antibiotics. She dies. More than 60,000 American families go through that experience each year — and the number is almost certain to rise.
Multidrug-resistant organisms are showing up in top-flight hospitals — like the klebsiella found in the National Institutes of Health’s ClinicalCenterthis year, which may have led to the deaths of seven patients. Even infections that used to be a breeze to treat, like gonorrhea, are becoming incurable.
In much of the world, of course, bacterial disease is a routine cause of tragedy. Tuberculosis alone kills 1.4 million people a year. One reason for this staggeringly high figure is that most people in the world are too poor to pay for most medicines. But another reason is that some strains of tuberculosis bacteria have become resistant to most of the drugs we have. Even after two years of toxic treatment, drug-resistant tuberculosis has a fatality rate of about 50 percent.
What makes the rapid loss of antibiotics to drug resistance particularly alarming is that we are failing to make new ones. We are emptying our medicine chest of the most important class of medicines we ever had. And the cause can be traced, for the most part, to two profound problems.
The first is economic. Historically, the drug industry thrived on antibiotics. But if an antibiotic is useful against only one type of bacterium, relatively few people need it during its patent life. And if an antibiotic is “broad spectrum,” meaning it works on many different types of bacteria, wider use shortens its commercial life because it quickens the pace at which bacteria develop resistance. Moreover, antibiotics are designed to cure an acute disease — not to palliate a chronic one — so people need them only for a limited time. Compared with drugs that are used for years to treat widespread conditions like high cholesterol or asthma, antibiotics pale as a corporate investment.
The second challenge stems from the nature of bacteria. Though brainless, they are brainy, enjoying a highly effective collective intelligence. Large numbers of independently mutating bacteria test adaptations to group problems, like how to survive antibiotics. What works — like modifying the bacterial proteins to which antibiotics would otherwise bind — wins. As bacteria become more adept at evading antibiotics, it has become much harder to find drugs that can beat them back.
Merge these two problems — scientific and economic — and the result is a drug-development disaster: the prospects are so discouraging that few companies bother to try anymore.
How can we confront the critical shortage of new antibiotics when both the scientific approach and the economic model are letting us down? We can change both paradigms.
Drug makers survive by selling what people or governments buy in amounts and at prices that maximize profit. Monopoly protects the ability to set price for profit. Patents allow monopoly. Secrecy protects intellectual property until it is patented.
But what if we take a page out of the pathogen playbook? Many pathogens exchange DNA, sharing what they learn. Drug makers can operate in the same way: they can do science “open lab”-style, working in teams with academic and government scientists and other drug companies to share what they learn and to bring fresh scientific ideas and technological tools to bear. Relaxing the traditional insistence on secrecy allows collaboration, and with it, innovation.
Did I hear you say, “It’ll never happen”? It already has. GlaxoSmithKline opened its campus at Tres Cantos,Spain, to outside academic, government and biotech scientists in order to collaborate on finding antibiotics for neglected infectious diseases. The independent Tres Cantos Open Lab Foundation selects the projects and helps cover visiting researchers’ expenses.
In another version of the open lab concept, the Bill and Melinda Gates Foundation organized a TB Drug Accelerator program that brings together research teams from seven major companies (Abbott Laboratories, AstraZeneca, Bayer, Eli Lilly, GlaxoSmithKline, Merck and Sanofi) with scientists from four academic and government institutions. The companies have exchanged more than a thousand compounds and provided the academic and government scientists with access to millions.
These experiments show that even competing research teams can share knowledge, risk and reward in anti-infective drug development, test diverse approaches and avoid redundant efforts. (I’m involved in both of these projects.)
Philanthropic efforts have financed these open labs, but they can’t substitute for market forces. Nor can the current economic model give antibiotic development a permanent, prominent place in drug company portfolios.
There are, however, other ways for drug makers to profit beyond using monopoly to protect prices. As Thomas Pogge of Yale and Aidan Hollis of the University of Calgary have pointed out, an intergovernmental fund for drug discovery could reward drug makers for products in proportion to their impact in reducing the loss of healthy years of life. The lower the cost of a lifesaving drug, the greater the number of people who could use it; the more lives protected, then, the greater the monetary reward. An investment of $20 billion a year could encourage more open-lab collaborations to find new medicines in challenging settings like antibiotic discovery and make them accessible to all who need them.
If we don’t make new antibiotics, we will lose the ability to practice modern medicine. A new collaborative model for drug discovery can help make sure this doesn’t happen.
Carl F. Nathan is chairman of the department of microbiology and immunology at WeillCornellMedicalCollege.
Source of Article: http://www.nytimes.com/2012/12/10/opinion/teaming-up-to-make-new-antibiotics.html?nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20121210&_r=1&